某日初到久仰大名的某店，寻寻觅觅半个下午，在某架上抢下了只剩一本且略显破旧的某书。翌日上世近史课，无聊有余，便拿出此书来一翻，冷不丁酸菜余略带寒气的眼光飘来，“这书自己买的还是借的？”“买的。”“哪里？”“先锋书店。。。抢来的。”“哦。。。不错不错。这两个台湾学者做史很有成就啊。。。”自言自语了许久，他的絮叨又引来了某飞。

此书名曰《后现代与历史学》。书自然是不错的。在店里就看去了一半多，当时就觉得这书非买不可。回来有反复翻了几遍，终找出了我做中近史可以借鉴的方法来。

之前说过做史的真实性问题，无所适从了好一阵。后现代的方法论却很轻易地解决了这个问题，当然弊病也是有的。前次在分析哪些史料是可用的时候，竟无意间很“荣幸”地犯了一些后现代主义者所犯的毛病。“通常，我们把当事人的言论视为原手史料。但是后现代主义者认为，以往的史料多为上层人士所遗留下来，纵使是这些人的亲口所言，由于他们不能真正代表下层人民的声音，因此应被视为二手史料，反之，下层或边缘人士的任何遗留都应该看成真正的原手史料。这种从身份来立论区分原手及二手史料的做法有其很大的主观性，因而会产生相当大的后遗症。”这种批判是有道理的，事实上，无论谁都很难做到完全抛开自己的情感，自己所生活的那个时代的政治、文化、宗教氛围而去所谓客观地记叙历史。

因此后现代主义者提出了“作者之死”，让文本享有特权。“其中原因在于，首先，作者写作必须使用语言，而语言有其内在的结构，具有很强的自主性，也即所谓文本的内在性和自主性。作者想说什么与他到底说了什么是截然不同的两回事。其次，作者的所有作品，包括历史著作，都是文本，并不一定与作者研究的对象相对应。这也就是说，历史学与历史之间并不是主体与客体的关系，而是文本之间的关系。鉴于文本的交叉性，作者无法对其作品负责，因为作品一旦成立，作者与作品之间已经脱离了关系。”一些极端后现代主义者就此提出“不存在真实的历史”，我想这种说法是很轻率的，要是果真如此，所有的历史工作也包括他们自己所做的岂不都是毫无意义的一纸胡言？考据虽然艰难枯燥，但它和文本一样，都能帮助我们从一点点的碎片拼出一幅真实的历史图景来。只是，我们需要耐性，需要更多有耐性的人来做。

依靠文本来再现历史图景，自然就提高了读者的地位。“后现代主义者提出，文本与读者之间的位置可以互换，它们之间的交流才能给予文本一个意思，而文本本身并不存在一种固定的意思。”解读文本而让历史重生，《屠猫记》是至今我所看到的一个很不错的范本。其所用的方法，让你在解读时不需要去想“某某主义”“某某中心”，抛开种种束缚，能更自然和正确地来理解文本，既轻松有趣又能看到别样的景色。